By Dr. Nyi Latt

The hearings regarding Myanmar, set to resume at the International Court of Justice (ICJ) in The Hague in the early period of 2026, have once again become a subject of special attention within the global diplomatic and legal communities. Myanmar’s legal responses to the "Genocide" allegations filed by The Gambia have emerged based on solid logic and international legal provisions rather than emotion.

The crux of this case lies in the factor of "Genocidal Intent." International legal scholars point out that in determining whether genocide occurred, "intent" is the deciding factor rather than the consequences. In this regard, William Schabas, a globally recognized legal expert on genocide, warned against the excessive political use of the word "genocide" and argued that the operations in 2017 were not a planned execution to destroy an ethnic group, but rather "counter-insurgency" operations responding to systematic attacks by the ARSA terrorist group.

Similarly, international lawyer Christopher Gosnell, acting on behalf of Myanmar, provided a factual defense on legal grounds during the ICJ hearing (Verbatim Record CR 2019/20). His primary argument was that when inferring genocidal intent, such a conclusion must be "the only reasonable inference." He pointed out that if there are other plausible reasons for the alleged acts (such as legitimate military objectives or counter-terrorism), it cannot be classified as genocide.

Furthermore, Gosnell clarified the term "Clearance Operations." He stated that this term is merely standard military terminology used in Myanmar since the 1950s, referring to military efforts to clear armed enemies from a territory, and that interpreting it as a genocidal plan is incorrect. He submitted that the burning of homes could be a "Military Necessity" or the work of terrorist groups, and therefore cannot be directly inferred as a systematic intent to commit genocide.

Continuing on, under the International Court’s "Principle of Complementarity," Myanmar can request recognition of its domestic judicial mechanisms. Myanmar’s formation of the Independent Commission of Enquiry (ICOE) to seek the truth, and the punishment of certain perpetrators through military courts, serve as solid evidence of the State’s respect for and adherence to the rule of law. These practical domestic actions testify that the events were not a systematic commission planned at the state level like "genocide."

From a legal perspective, previous ICJ case law holds advantages for Myanmar. For instance, in the Croatia v. Serbia case, the Court ruled that even "forced displacement of an ethnic group" or the "commission of war crimes" is insufficient to directly infer "Genocidal Intent." Similarly, in Myanmar’s case, the displacement of locals due to clashes in Rakhine State is merely a consequence of conflict, and it can be logically defended under international legal standards that designating this as a plot to destroy a race is impossible.

Regarding the strength of evidence, Gosnell criticized the fact that most data presented by The Gambia relied heavily on "Hearsay" obtained from refugee camps. He strongly rebutted that these allegations lacked solid "forensic corroboration" and failed to prove a link between individual crimes and a state-sponsored genocide policy. Charging a nation without such solid evidence amounts to lowering legal standards.

Furthermore, it is necessary to note the political objectives behind The Gambia’s lawsuit. International relations observers view this case as potentially being "Lawfare"—using the law as a political weapon to pressure a country. Diplomatic analysis suggests that if major courts like the ICJ make decisions based on political pressure without solid evidence, it could set a "Dangerous Precedent" where powerful nations and organizations threaten the sovereignty of smaller nations in the future.

In conclusion, while the ICJ hearings present a challenge for Myanmar, they also offer an opportunity to present the truth on the international stage. As experts have pointed out, refuting the genocide accusations with precise evidence—demonstrating they are legally unsound and that the events were merely responses for internal security—will serve to protect the State’s sovereignty and dignity.

In reality, the hearings resuming at the ICJ in January 2026 are not for the final verdict of the case, but merely a stage to examine the basic facts and merits. Therefore, without needing to worry excessively about this hearing, Myanmar should view it as an opportunity to officially present its solid defenses before the world. The International Court’s procedures usually take many years, and the legal gaps highlighted previously by experts like Schabas and Gosnell remain unchanged.

As experts have pointed out, we will protect the State’s sovereignty and dignity by refuting with precise evidence that the genocide accusation lacks legal solidity and that the events were merely responses for internal security.

To sum up, this analysis concludes that by defending factually and logically on legal grounds without succumbing to emotion, we will be able to make the international community accept Myanmar’s truth.

References:

    Opinion of William Schabas - ICJ Verbatim Record (2019/12/12 – Morning)

    Opinion of Christopher Gosnell - ICJ Verbatim Record (2019/12/12 - Afternoon/4:30 pm)

ဒေါက်တာညီလတ်

၂၀၂၆ ခုနှစ်၏ အစောပိုင်းကာလတွင် သည်ဟိဂ် (The Hague) မြို့ရှိ နိုင်ငံတကာတရားရုံး (ICJ) ၌ ပြန် လည်စတင်မည့် မြန်မာနိုင်ငံနှင့်ပတ်သက်သော ကြားနာမှုများသည်ကမ္ဘာ့သံတမန်ရေးရာနှင့် ဥပဒေ အသိုင်းအဝိုင်းတွင် အထူးအလေးထားစရာ ဖြစ်လာပြန်သည်။ ဂမ်ဘီယာနိုင်ငံက စွဲဆိုထားသော "မျိုးတုံး  သတ်ဖြတ်မှု" (Genocide) စွပ်စွဲချက်အပေါ် မြန်မာနိုင်ငံ၏ ဥပဒေကြောင်းအရ တုံ့ပြန်ခဲ့မှုများသည် စိတ် ခံစားမှုထက် ခိုင်မာသော ယုတ္တိဗေဒနှင့် နိုင်ငံတကာဥပဒေ ပြဋ္ဌာန်းချက်များအပေါ် အခြေခံကာ ထွက်ပေါ်  လာခဲ့ခြင်းဖြစ်သည်။

ဤအမှု၏ အဓိက အချိုးအကွေ့မှာ "မျိုးတုံးသတ်ဖြတ်ရန် ရည်ရွယ်ချက်" (Genocidal Intent) ဟူသော အချက်ပင်ဖြစ်သည်။ နိုင်ငံတကာဥပဒေပညာရှင်များက ထောက်ပြသည်မှာ မျိုးတုံးသတ်ဖြတ်မှု မြောက်မမြောက် ဆုံးဖြတ်ရာတွင် အကျိုးဆက်ထက် "ရည်ရွယ်ချက်" ကသာ အဆုံးအဖြတ်ပေးခြင်း ဖြစ်သည်။ ဤနေရာတွင် ကမ္ဘာ့အသိအမှတ်ပြု မျိုးတုံးသတ်ဖြတ်မှုဆိုင်ရာ ဥပဒေပညာရှင် William Schabas (ဝီလျံ ရှာဘတ်စ်) က "မျိုးတုံးသတ်ဖြတ်မှု" ဟူသော စကားလုံးကို နိုင်ငံရေးအရ အလွန်အကျွံ သုံးစွဲနေကြခြင်းအား သတိပေးခဲ့ပြီး၊ ၂၀၁၇ ခုနှစ်အတွင်း ဖြစ်ပွားခဲ့သော စစ်ဆင်ရေးများသည် လူမျိုးစုတစ်ခုကို ဖျက်ဆီးရန် စီမံကိန်းချလုပ်ဆောင်ခြင်း မဟုတ်ဘဲ၊ ARSA အကြမ်းဖက်အဖွဲ့၏ စနစ်တကျ တိုက်ခိုက်မှုများကို တုံ့ပြန်ရသည့် ပြည်တွင်းလုံခြုံရေး စစ်ဆင်ရေး (Counter-insurgency) သာ ဖြစ်သည်ဟူသော အချက်ကို အဓိကထား ဆွေးနွေးခဲ့သည်။

အလားတူပင် မြန်မာနိုင်ငံဘက်မှ လိုက်ပါဆောင်ရွက်ပေးသည့် နိုင်ငံတကာရှေ့နေကြီး Christopher Gosnellကလည်း ICJ ကြားနာမှု (Verbatim Record CR 2019/20) တွင် ဥပဒေကြောင်းအရ အချက်  ကျကျ ခုခံခဲ့သည်။ သူ၏ အဓိက ငြင်းခုံချက်မှာ မျိုးတုံးသတ်ဖြတ်မှုဆိုင်ရာ ရည်ရွယ်ချက်ကို ကောက်ချက်  ချရာတွင် အဆိုပါကောက်ချက်သည်သာလျှင် တစ်ခုတည်းသော ယုတ္တိရှိသည့် ကောက်ချက် (The only reasonable inference) ဖြစ်ရမည်ဟု ဆိုသည်။ အကယ်၍ စွပ်စွဲထားသော လုပ်ရပ်များအပေါ် အခြားသော ဖြစ်နိုင်ခြေရှိသည့် အကြောင်းပြချက်များ (ဥပမာ- တရားဝင်စစ်ရေးရည်မှန်းချက်များ သို့မဟုတ် အကြမ်းဖက်မှုနှိမ်နင်းရေး) ရှိနေပါက မျိုးတုံးသတ်ဖြတ်မှုဟု သတ်မှတ်၍မရကြောင်း သူက ထောက်ပြခဲ့သည်။

ထို့ပြင် "နယ်မြေရှင်းလင်းရေး" (Clearance Operations) ဟူသော ဝေါဟာရအပေါ်တွင်လည်း Gosnell က ရှင်းလင်းခဲ့သည်။ ဤစကားရပ်သည် မြန်မာနိုင်ငံတွင် ၁၉၅၀ ပြည့်နှစ်များကတည်းက အသုံးပြုခဲ့သော စံသတ်မှတ်ချက် စစ်ရေးဝေါဟာရသာဖြစ်ပြီး၊ နယ်မြေတစ်ခုအတွင်းရှိ လက်နက်ကိုင်ရန်သူများကို ဖယ်ရှားရန် စစ်ရေးအရ ကြိုးပမ်းမှုကိုသာ ဆိုလိုခြင်းဖြစ်ကြောင်း၊ ယင်းကို မျိုးတုံးသတ်ဖြတ်မှု စီမံချက်   အဖြစ် အဓိပ္ပာယ်ဖွင့်ဆိုခြင်းမှာ မှားယွင်းကြောင်း သူက ဆိုသည်။ နေအိမ်များ မီးလောင်ကျွမ်းခြင်းသည်  လည်း စစ်ရေးဗျူဟာအရ လိုအပ်ချက် (Military Necessity) ဖြစ်နိုင်သလို၊ အကြမ်းဖက်အုပ်စုများ၏ လက်ချက်လည်း ဖြစ်နိုင်သဖြင့် ယင်းကို စနစ်တကျ မျိုးတုံးသတ်ဖြတ်ရန် ရည်ရွယ်ချက်အဖြစ် တိုက်ရိုက်   ကောက်ချက်ချ၍ မရနိုင်ကြောင်း တင်ပြခဲ့သည်။

ဆက်လက်၍ နိုင်ငံတကာတရားရုံး၏ "ဖြည့်စွက်တရားစီရင်ပိုင်ခွင့်" (Principle of Complementarity) သဘောတရားအရ မြန်မာနိုင်ငံသည် ပြည်တွင်းတရားစီရင်ရေး ယန္တရားများကို အသိအမှတ်ပြုရန် တောင်းဆိုနိုင်ပါသည်။ မြန်မာနိုင်ငံအနေဖြင့် လွတ်လပ်သောစုံစမ်းစစ်ဆေးရေးကော်မရှင် (ICOE) ကို ဖွဲ့စည်းခဲ့ပြီး အမှန်တရားကို ရှာဖွေခဲ့ခြင်း၊ စစ်ဘက်တရားရုံးများမှတစ်ဆင့် ပြစ်မှုကျူးလွန်သူအချို့ကို အပြစ်ပေးအရေးယူမှုများ ပြုလုပ်ခဲ့ခြင်းတို့မှာ နိုင်ငံတော်အနေဖြင့် တရားဥပဒေစိုးမိုးရေးကို လေးစား  လိုက်နာကြောင်း ပြသနေသည့် ခိုင်မာသော သက်သေများဖြစ်သည်။ ဤသည်မှာ "မျိုးတုံးသတ်ဖြတ်မှု" ကဲ့သို့သော နိုင်ငံတော်အဆင့် စနစ်တကျ စီမံချက်ဖြင့် ကျူးလွန်ခြင်းမျိုး မဟုတ်ကြောင်းကို ပြည်တွင်းရှိ လက်တွေ့ဆောင်ရွက်ချက်များက သက်သေထူနေခြင်းလည်း ဖြစ်သည်။

ဥပဒေကြောင်းအရ ကြည့်လျှင် ICJ ၏ ယခင်က ချမှတ်ခဲ့သော စီရင်ထုံးများသည် မြန်မာနိုင်ငံအတွက် အားသာချက်များ ရှိနေသည်ကို တွေ့ရမည်။ ဥပမာအားဖြင့် ခရိုအေးရှားနှင့် ဆားဘီးယား (Croatia v. Serbia) အမှုတွင် တရားရုံးက ဆုံးဖြတ်ခဲ့သည်မှာ "လူမျိုးစုအလိုက် အတင်းအကျပ် ရွှေ့ပြောင်းစေခြင်း" သို့မဟုတ် "စစ်ရာဇဝတ်မှုများ ကျူးလွန်ခြင်း" သည်ပင်လျှင် မျိုးတုံးသတ်ဖြတ်ရန် ရည်ရွယ်ချက် (Genocidal Intent) ရှိသည်ဟု တိုက်ရိုက်ကောက်ချက်ချရန် မလုံလောက်ကြောင်း ဟု ဆုံးဖြတ်ခဲ့သည်။ အလားတူပင် မြန်မာနိုင်ငံ၏ ဖြစ်စဉ်တွင်လည်း ရခိုင်ပြည်နယ်အတွင်း ဖြစ်ပွားခဲ့သော တိုက်ပွဲများကြောင့် ဒေသခံများ ရွှေ့ပြောင်းသွားရခြင်းမှာ စစ်မက်ဖြစ်ပွားခြင်း၏ အကျိုးဆက်သာဖြစ်ပြီး၊ ယင်းမှာ လူမျိုး တစ်မျိုးကို ဖျက်ဆီးပစ်ရန် ကြံစည်မှုဟု သတ်မှတ်ရန် မဖြစ်နိုင်ကြောင်း နိုင်ငံတကာဥပဒေ စံနှုန်းများအရ ယုတ္တိရှိရှိ ခုခံချေပနိုင်သည်။

သက်သေအထောက်အထား ခိုင်လုံမှုအပိုင်းတွင်လည်း ဂမ်ဘီယာဘက်မှ တင်ပြသော အချက်အလက်  အများစုသည် ဒုက္ခသည်စခန်းများမှ ရရှိသော "တစ်ဆင့်စကား" (Hearsay) များအပေါ်တွင်သာ အဓိက  မှီခိုနေခြင်းကို Gosnell က ဝေဖန်ခဲ့သည်။ ယင်းတို့သည် ခိုင်မာသော မှုခင်းဆေးပညာဆိုင်ရာ အထောက်   အထားများ (Forensic corroboration) ကင်းမဲ့နေပြီး၊ တစ်ဦးချင်းကျူးလွန်သည့် ရာဇဝတ်မှုများနှင့် နိုင်ငံတော်က စီစဉ်သော မျိုးတုံးသတ်ဖြတ်မှု မူဝါဒအကြား ဆက်စပ်မှုကို သက်သေမပြနိုင်ကြောင်း သူက အခိုင်အမာ ချေပခဲ့သည်။ ဤကဲ့သို့ ခိုင်မာသော သက်သေမရှိဘဲ စွဲချက်တင်ခြင်းသည် တရားဥပဒေ၏ စံနှုန်းများကို လျှော့ချရာရောက်ပါသည်။

ထို့ပြင် ဂမ်ဘီယာနိုင်ငံ၏ တရားစွဲဆိုမှုနောက်ကွယ်တွင် နိုင်ငံရေးရည်မှန်းချက်များ ပါဝင်နေခြင်းကိုလည်း သတိပြုရန် လိုအပ်ပါသည်။ နိုင်ငံတကာဆက်ဆံရေး လေ့လာသူများက ဤအမှုကို "Lawfare" ဟု ခေါ်ဆိုသည့် ဥပဒေကို နိုင်ငံရေးလက်နက်သဖွယ် အသုံးချကာ နိုင်ငံတစ်နိုင်ငံအား ဖိအားပေးခြင်း  ဖြစ်နိုင်  ကြောင်းရှုမြင်ကြသည်။ အကယ်၍ ICJ ကဲ့သို့သော တရားရုံးကြီးများက ခိုင်မာသော သက်သေအထောက်  အထားမရှိဘဲ နိုင်ငံရေးဖိအားများအပေါ် မူတည်ကာ ဆုံးဖြတ်မည်ဆိုပါက ယင်းသည် နောင်တွင် အခြားသော နိုင်ငံငယ်များ၏ အချုပ်အခြာအာဏာအပေါ် အင်အားကြီးနိုင်ငံများနှင့် အဖွဲ့အစည်းများက ခြိမ်းခြောက်လာနိုင်သည့် အန္တရာယ်ရှိသော စံနမူနာ (Dangerous Precedent) တစ်ရပ် ဖြစ်လာနိုင်ကြောင်း သံတမန်ရေးရာ ရှုထောင့်မှ သုံးသပ်နိုင်သည်။

နိဂုံးချုပ်အနေဖြင့် ICJ ၏ ကြားနာမှုများသည် မြန်မာနိုင်ငံအတွက်  စိန်ခေါ်မှုတစ်ခု  ဖြစ်သော်လည်း၊ ယင်း  သည် အမှန်တရားကို နိုင်ငံတကာစင်မြင့်တွင် ချပြနိုင်မည့် အခွင့်အရေးတစ်ခုလည်း ဖြစ်သည်။ ပညာရှင်  များ ထောက်ပြခဲ့သည့်အတိုင်း မျိုးတုံးသတ်ဖြတ်မှုဆိုသည့် စွဲချက်မှာဥပဒေကြောင်းအရ ခိုင်မာမှုမရှိ  ကြောင်းနှင့် အဖြစ်အပျက်များသည် ပြည်တွင်းလုံခြုံရေးအရ တုံ့ပြန်မှုများသာ ဖြစ်ကြောင်းကို တိကျသော အထောက်အထားများဖြင့် ချေပခြင်းသည်သာလျှင် နိုင်ငံတော်၏ အချုပ်အခြာအာဏာနှင့် ဂုဏ်သိက္ခာကို ကာကွယ်ရာရောက်မည် ဖြစ်ပေသည်။

အမှန်တကယ်တွင် ယခု ၂၀၂၆ ခုနှစ်၊ ဇန်နဝါရီလအတွင်း ICJ ၌ ပြန်လည်စတင်မည့် ကြားနာမှုများသည် အမှု၏ အဆုံးသတ်စီရင်ချက်မဟုတ်ဘဲ အမှုသွားအမှုလာ၏ အခြေခံအချက်အလက်များကို စစ်ဆေးသည့် အဆင့်သာ ဖြစ်ပါသည်။ ထို့ကြောင့် ဤကြားနာမှုအပေါ် အလွန်အမင်း စိုးရိမ်ပူပန်စရာမလိုဘဲ မြန်မာ  နိုင်ငံအနေဖြင့် မိမိတို့၏ ခိုင်မာသော ချေပချက်များကို ကမ္ဘာ့ရှေ့မှောက်တွင် တရားဝင်တင်ပြနိုင်မည့် အခွင့်အရေးတစ်ရပ်အဖြစ်သာ ရှုမြင်သင့်ပါသည်။ နိုင်ငံတကာတရားရုံး၏ လုပ်ထုံးလုပ်နည်းများသည် နှစ်ရှည်ကြာမြင့်လေ့ရှိပြီး၊ ယခင်က Schabas နှင့် Gosnell တို့ကဲ့သို့သော ပညာရှင်များ မီးမောင်း ထိုးပြခဲ့သည့် ဥပဒေကြောင်းအရ ဟာကွက်များမှာ ပြောင်းလဲသွားခြင်းမရှိဘဲ ဆက်လက်တည်ရှိနေဆဲ ဖြစ်သည်။

ပညာရှင်များ ထောက်ပြခဲ့သည့်အတိုင်း မျိုးတုံးသတ်ဖြတ်မှုဆိုသည့် စွဲချက်မှာဥပဒေကြောင်းအရ ခိုင်မာ မှုမရှိကြောင်းနှင့် အဖြစ်အပျက်များသည် ပြည်တွင်းလုံခြုံရေးအရ တုံ့ပြန်မှုများသာ ဖြစ်ကြောင်းကို တိကျ  သော အထောက်အထားများဖြင့် ချေပခြင်းဖြင့် နိုင်ငံတော်၏ အချုပ်အခြာအာဏာနှင့် ဂုဏ်သိက္ခာကို ကာကွယ်ကြပါမည်။

အချုပ်အားဖြင့်ဆိုရသော် စိတ်ခံစားမှုနောက်သို့ မလိုက်ဘဲ ဥပဒေကြောင်းအရ အချက်ကျကျ၊ ယုတ္တိရှိရှိ ခုခံခြင်းဖြင့် မြန်မာနိုင်ငံ၏ အမှန်တရားကို နိုင်ငံတကာက လက်ခံလာအောင် ဆောင်ရွက်နိုင်မည် ဖြစ်ကြောင်းသုံးသပ်ရေးသားရပါသည်။

ကိုးကား-

William Schabas ၏ အာဘော်- ICJ Verbatim Record (2019/12/12 – Morning)

Christopher Gosnell ၏ အာဘော်-ICJ Verbatim Record (2019/12/12 - Afternoon/4:30 pm)

ပြည်ထောင်စုရွေးကောက်ပွဲကော်မရှင်
ကြိုတင်ဆန္ဒမဲပေးခြင်းနှင့်စပ်လျဉ်း၍ အသိပေးထုတ်ပြန်ကြေညာခြင်း

၂၀၂၆ ခုနှစ် ဇန်နဝါရီလ ၂ ရက်
ပြည်ထောင်စုရွေးကောက်ပွဲကော်မရှင်သည် ၂၀၂၅ ခုနှစ်၊ ဒီဇင်ဘာလ ၂၈ ရက်နေ့၌
စတင်ကျင်းပခဲ့သည့် ပါတီစုံဒီမိုကရေစီအထွေထွေရွေးကောက်ပွဲတွင် ပြည်တွင်း ပြည်ပရှိ ဆန္ဒမဲ
ပေးပိုင်ခွင့်ရှိသည့် မဲဆန္ဒရှင်ပြည်သူများအနေဖြင့် နိုင်ငံသားတစ်ဦး၏ အခွင့်အရေးဖြစ်သည့်
မဲပေးပိုင်ခွင့် မဆုံးရှုံးစေရေးအတွက် ကြိုတင်ဆန္ဒမဲပေးနိုင်ရေး ဥပဒေပြဋ္ဌာန်းချက်များနှင့်အညီ
စီစဉ်ဆောင်ရွက်ပေးခဲ့ပါသည်။
၂။ ရွေးကောက်ပွဲကျင်းပချိန်တွင် သက်ဆိုင်ရာလွှတ်တော် ရွေးကောက်ပွဲဥပဒေပုဒ်မ ၄၇ နှင့်
နည်းဥပဒေပါ လုပ်ထုံးလုပ်နည်းများနှင့်အညီ ပြည်ထောင်စုအစိုးရ၏ခွင့်ပြုချက်ဖြင့် နိုင်ငံပြင်ပသို့
ရောက်ရှိနေကြသည့် မဲဆန္ဒရှင်များ၏ ကြိုတင်မဲပေးခြင်းကို သတ်မှတ်ရက်အတွင်း သက်ဆိုင်ရာ
မြန်မာသံရုံး၊ အမြဲတမ်းကိုယ်စားလှယ်အဖွဲ့ရုံး၊ ကောင်စစ်ဝန်ချုပ်ရုံး အသီးသီးက ဆောင်ရွက်ခဲ့
ကြပါသည်။ ယင်းမဲပေးပြီးသည့် ကြိုတင်ဆန္ဒမဲများကို နိုင်ငံခြားရေးဝန်ကြီးဌာနမှတစ်ဆင့်
ပြည်ထောင်စုရွေးကောက်ပွဲကော်မရှင်ရုံးသို့ ပေးပို့ခဲ့ပါသည်။ ပြည်ထောင်စုရွေးကောက်ပွဲကော်မရှင်
ရုံးက သက်ဆိုင်ရာ တိုင်းဒေသကြီးနှင့် ပြည်နယ် ရွေးကောက်ပွဲကော်မရှင်အဖွဲ့ခွဲများသို့ ဆက်လက်
ပေးပို့ခဲ့ပါသည်။ သက်ဆိုင်ရာ တိုင်းဒေသကြီးနှင့် ပြည်နယ်ရွေးကောက်ပွဲကော်မရှင်အဖွဲ့ခွဲများက
နိုင်ငံရေးပါတီများကို ဖိတ်ကြား၍ ကော်မရှင်ကသတ်မှတ်ပေးသည့် နေ့ရက်ဖြစ်သည့် ၂၀၂၅ ခုနှစ်၊
ဒီဇင်ဘာလ ၂၅ ရက်နေ့တွင် နိုင်ငံရေးပါတီများ၊ လွှတ်တော်ကိုယ်စားလှယ်လောင်းများ၊ ရွေးကောက်ပွဲ
ကိုယ်စားလှယ်များ၊ အသိသက်သေများနှင့် အများပြည်သူတို့ ရှေ့မှောက်တွင် ကြိုတင်ဆန္ဒမဲစာအိတ်
များကို ဖွင့်ဖောက်၍ ပွင့်လင်းမြင်သာစွာ ရေတွက်ခဲ့ကြပါသည်။ လွှတ်တော်ကိုယ်စားလှယ်လောင်း
တစ်ဦးချင်းရရှိသည့် ကြိုတင်ဆန္ဒမဲအရေအတွက်ကို ပုံစံ (၁၇) နှင့် ပုံစံ (၁၇-၁) တို့တွင် ဖြည့်သွင်း၍
လွှတ်တော်ကိုယ်စားလှယ်လောင်းများ၊ ရွေးကောက်ပွဲကိုယ်စားလှယ်များနှင့် အသိသက်သေများ၊
သက်ဆိုင်ရာ ရွေးကောက်ပွဲကော်မရှင် အဖွဲ့ခွဲများက စိစစ်ပြီး မှန်ကန်ကြောင်း လက်မှတ်ရေးထိုး၍
အများပြည်သူ ကြည့်ရှုနိုင်ရန် သက်ဆိုင်ရာ ရွေးကောက်ပွဲကော်မရှင်အဖွဲ့ခွဲရုံးများတွင် ကပ်ထား
ကြေညာပေးခဲ့ပါသည်။
၃။သက်ဆိုင်ရာ လွှတ်တော်ရွေးကောက်ပွဲဥပဒေ ပုဒ်မ ၄၅ (က) နှင့် နည်းဥပဒေပါ လုပ်ထုံး
လုပ်နည်းများနှင့်အညီ မဲစာရင်းပါရှိသည့် သက်ဆိုင်ရာမြို့ နယ်ပြင်ပသို့ ရောက်ရှိနေသော မဲဆန္ဒရှင်
များဖြစ်သည့် တပ်မတော်သားများနှင့် အတူနေအိမ်ထောင်စုဝင်များ၊ ကျောင်းသားများ၊ သင်တန်း
သားများ၊ အချုပ်ခံနေရသူများ၊ ဆေးရုံတက်ရောက်နေရသော အတွင်းလူနာများ ကြိုတင်ဆန္ဒမဲ
ပေးခြင်းကို သက်ဆိုင်ရာ ဌာနအကြီးအမှူးများက စီစဉ်ပေးသည့် နေရာတွင်လည်းကောင်း၊ ယာယီ
နေရပ်စွန့်ခွာနေရသူ မဲဆန္ဒရှင်များ ကြိုတင်ဆန္ဒမဲပေးခြင်းကို ယင်းတို့ရောက်ရှိရာဒေသ မြို့ နယ်
ရွေးကောက်ပွဲကော်မရှင်အဖွဲ့ခွဲတွင်လည်းကောင်း ကော်မရှင်ကသတ်မှတ်ပေးသည့် နေ့ရက်အတွင်း
စနစ်တကျ ဆန္ဒမဲပေးခဲ့ကြပြီး ယင်းသို့ဆန္ဒပြုထားသည့် ကြိုတင်ဆန္ဒမဲလက်မှတ်များပါရှိသည့်
စာအိတ်များကို သက်ဆိုင်ရာ ... မြို့ နယ်ရွေးကောက်ပွဲကော်မရှင်အဖွဲ့ခွဲများသို့ . ပြန်လည်ပေးပို့
ခဲ့ပါသည်။ မြို့ နယ်ရွေးကောက်ပွဲ ကော်မရှင်အဖွဲ့ခွဲများက နိုင်ငံရေးပါတီများကို ဖိတ်ကြား၍
ရွေးကောက်ပွဲ မကျင်းပမီ ၂ ရက်အလို ၂၀၂၅ ခုနှစ်၊ ဒီဇင်ဘာလ ၂၆ ရက်နေ့ ညနေ ၄ နာရီ မတိုင်မီ
ရောက်ရှိလာသော ကြိုတင်ဆန္ဒမဲ လက်မှတ်ပါစာအိတ်များကို ဖွင့်ဖောက်၍ နိုင်ငံရေးပါတီများ၊
လွှတ်တော် ကိုယ်စားလှယ်လောင်းများ၊ ရွေးကောက်ပွဲကိုယ်စားလှယ်များ၊ အသိသက်သေများနှင့်
အများပြည်သူတို့ … ရှေ့မှောက်တွင် ပွင့်လင်းမြင်သာစွာ ရေတွက်ခဲ့ကြပါသည်။ . လွှတ်တော်
ကိုယ်စားလှယ်လောင်း တစ်ဦးချင်းရရှိသည့် ကြိုတင်ဆန္ဒမဲအရေအတွက်ကို ပုံစံ (၁၇-က) နှင့် ပုံစံ
{၁၇(က-၁)} တို့တွင် ဖြည့်သွင်း၍ လွှတ်တော်ကိုယ်စားလှယ်လောင်းများ၊ ရွေးကောက်ပွဲ
ကိုယ်စားလှယ်များနှင့် အသိသက်သေများ၊ သက်ဆိုင်ရာ ရွေးကောက်ပွဲကော်မရှင် အဖွဲ့ခွဲများက
စိစစ်ပြီး မှန်ကန်ကြောင်း လက်မှတ်ရေးထိုး၍ အများပြည်သူ ကြည့်ရှုနိုင်ရန် သက်ဆိုင်ရာ
မြို့နယ်ကော်မရှင်အဖွဲ့ခွဲရုံးများတွင် ကပ်ထားကြေညာပေးခဲ့ပြီးဖြစ်ပါသည်။
၄။ ရွေးကောက်ပွဲကျင်းပသည့်နေ့တွင် မဲရုံသို့ ကိုယ်တိုင်မလာရောက်နိုင်သည့် အနာကြီး
ရောဂါ စွဲကပ်နေသူ၊ ရောဂါဝေဒနာ ပြင်းထန်စွာခံစားနေရသူ၊ အိုမင်းမစွမ်းသူ၊ သားဖွားနေသူ၊
ရဲအချုပ်စခန်း၊ အကျဉ်းစခန်းများတွင် အချုပ်ခံနေရသူ၊ ဆေးရုံတွင် အတွင်းလူနာအဖြစ် ဆေးဝါး
ကုသမှု ခံယူနေရသူများနှင့် မဲစာရင်းပါရှိရာဒေသမှ ကျော်လွန်ကာ ယာယီတာဝန် သွားရောက်
ထမ်းဆောင်ရမည့် နိုင်ငံ့ဝန်ထမ်း၊ တပ်မတော်သားနှင့် ရဲတပ်ဖွဲ့ဝင်များသည် သက်ဆိုင်ရာ ရပ်ကွက်
နှင့် ကျေးရွာအုပ်စု ရွေးကောက်ပွဲကော်မရှင်အဖွဲ့ခွဲများတွင် ကော်မရှင်ကသတ်မှတ်သည့် ၁၈-၁၂-
၂၀၂၅ ရက်နေ့မှ ၂၇-၁၂-၂၀၂၅ ရက်နေ့အထိ ကြိုတင်ဆန္ဒမဲပေးနိုင်ရန် သက်ဆိုင်ရာတိုင်း
ဒေသကြီးနှင့် ပြည်နယ် ရွေးကောက်ပွဲကော်မရှင်အဖွဲ့ခွဲများမှတစ်ဆင့် မြို့နယ်နှင့် ရပ်ကွက်၊
ကျေးရွာအုပ်စု ရွေးကောက်ပွဲကော်မရှင်အဖွဲ့ခွဲများသို့ အကြောင်းကြားခဲ့ပါသည်။ သက်ဆိုင်ရာ
ရွေးကောက်ပွဲ ကော်မရှင်အဖွဲ့ခွဲများက … နိုင်ငံရေးပါတီများသို့လည်း ဆက်လက် အသိပေး
အကြောင်းကြားခဲ့ပါသည်။ သက်ဆိုင်ရာ လွှတ်တော်ရွေးကောက်ပွဲနည်းဥပဒေ ၆၃ (က)၊ (ခ)၊ (ဂ)၊
(20)1 (င) တို့နှင့်အညီ ရပ်ကွက်နှင့် ကျေးရွာအုပ်စုရွေးကောက်ပွဲကော်မရှင်အဖွဲ့ခွဲများက
မဲဆန္ဒရှင်များ ကြိုတင်ဆန္ဒမဲ ပေး ခြင်းအား စနစ်တကျ စီစဉ်ဆောင်ရွက်ပေးခဲ့ပါသည်။
ယင်းကြိုတင် ဆန္ဒမဲလက်မှတ်များပါရှိသည့် မဲပုံးများကို ကြိုတင်ဆန္ဒမဲပေးသူစာရင်း ပုံစံ (၁၃-က)
များနှင့်အတူ ရွေးကောက်ပွဲကျင်းပသည့်နေ့ ၂၈-၁၂-၂၀၂၅ ရက်နေ့ နံနက် ၀၆:၀၀ နာရီ မဲရုံမဖွင့်မီ
သက်ဆိုင်ရာ မဲရုံမှူးများထံသို့ နည်းဥပဒေ ၆၃ (စ) နှင့်အညီ စနစ်တကျအပ်နှံခဲ့ကြပါသည်။
မဲရုံပိတ်ချိန်တွင် မဲရုံမှူးက မဲဆန္ဒရှင်များ မဲပေးစက်ဖြင့် ဆန္ဒမဲပေးထားသည့် ဆန္ဒမဲရလဒ်စာရင်းကို
မဲပေးစက်မှ ထုတ်ယူပြီးနောက် ကြိုတင်ဆန္ဒမဲများကို ဦးစွာ ရေတွက်ခဲ့ပါသည်။ . ထို့နောက်
မဲရုံမှူးသည် မဲပေးစက်ဖြင့် မဲပေးထားသည့် ဆန္ဒမဲအရေအတွက် နှင့် ကြိုတင်ဆန္ဒမဲစာရင်းများကို
စုစည်း၍ ပုံစံ (၁၇-ခ) နှင့် ပုံစံ {၁၇(ခ-၁)} တို့တွင် ရေးသွင်းပြီး ဆန္ဒမဲ ရလဒ်စာရင်းများကို
သက်ဆိုင်ရာ မဲရုံအသီးသီးတွင် ကပ်ထားကြေညာခဲ့ပြီးဖြစ်ပါသည်။
၅။သက်ဆိုင်ရာမြို့ နယ်ရွေးကောက်ပွဲကော်မရှင်အဖွဲ့ခွဲများသည် မိမိလက်ဝယ်ရှိ ပုံစံ (၁၇-
က) နှင့် ပုံစံ {၁၇(က-၁)} ပါ ကြိုတင်ဆန္ဒမဲရလဒ်စာရင်းများနှင့် မဲရုံအသီးသီးက ရရှိသည့် ပုံစံ (၁၇-
ခ) နှင့် ပုံစံ {၁၇(ခ-၁)] တို့ကို စုစည်း၍ မြို့ နယ်ဆန္ဒမဲရလဒ်စာရင်း ပုံစံ (၁၈) နှင့် ပုံစံ (၁၈-၁) တို့တွင်
စနစ်တကျ ရေးသွင်းခဲ့ပါသည်။ တိုင်းဒေသကြီးနှင့် ပြည်နယ် ရွေးကောက်ပွဲကော်မရှင်အဖွဲ့ခွဲများ
သည် မိမိလက်ဝယ်ရှိ ပုံစံ (၁၇) နှင့် ပုံစံ (၁၇-၁) ပါ ကြိုတင်ဆန္ဒမဲစာရင်းနှင့် မြို့နယ်အသီးသီးက
ပေးပို့လာသည့် ပုံစံ (၁၈) နှင့် ပုံစံ (၁၈-၁) ပါဆန္ဒမဲစာရင်းများကို စုစည်း၍ သက်ဆိုင်ရာမဲဆန္ဒနယ်
အလိုက် လွှတ်တော်ကိုယ်စားလှယ်လောင်း တစ်ဦးချင်းရရှိသည့် ဆန္ဒမဲစာရင်းများကို ပုံစံ (၁၉) နှင့်
ပုံစံ (၁၉-၁) တို့တွင် ရေးသွင်းခဲ့ပါသည်။ အဆိုပါဆန္ဒမဲစာရင်း ပုံစံများတွင် လွှတ်တော်ကိုယ်စားလှယ
လောင်းများ၊ ရွေးကောက်ပွဲကိုယ်စားလှယ်များနှင့် အသိသက်သေများ၊ သက်ဆိုင်ရာ ရွေးကောက်ပွဲ
ကော်မရှင်အဖွဲ့ခွဲများက စိစစ်ပြီး မှန်ကန်ကြောင်း လက်မှတ်ရေးထိုး၍ အများပြည်သူ ကြည့်ရှုနိုင်ရန်
သက်ဆိုင်ရာ ရွေးကောက်ပွဲကော်မရှင်အဖွဲ့ခွဲရုံးများတွင် ကပ်ထားကြေညာပေးခဲ့ပြီးဖြစ်ပါသည်။
၆။ သို့ဖြစ်ပါ၍ ပြည်ထောင်စုရွေးကောက်ပွဲကော်မရှင်၊ သက်ဆိုင်ရာ ရွေးကောက်ပွဲကော်မရှင်
အဖွဲ့ခွဲများနှင့် မဲရုံမှူးများသည် ကြိုတင်ဆန္ဒမဲပေးခြင်းနှင့် ကြိုတင်ဆန္ဒမဲများ ရေတွက်ခြင်း၊
ဆန္ဒမဲစာရင်းများ ပြုစုခြင်းနှင့် ကပ်ထားကြေညာခြင်းဆိုင်ရာ လုပ်ငန်းစဉ်များကို သက်ဆိုင်ရာ
လွှတ်တော်ရွေးကောက်ပွဲ ဥပဒေ၊ နည်းဥပဒေ၊ လုပ်ထုံးလုပ်နည်းများနှင့်အညီ နိုင်ငံရေးပါတီများ၊
လွှတ်တော်ကိုယ်စားလှယ်လောင်းများ၊ ရွေးကောက်ပွဲကိုယ်စားလှယ်များ၊ အသိသက်သေများနှင့်
အများပြည်သူများတို့အား ဖိတ်ကြား၍ ပွင့်လင်းမြင်သာစွာဖြင့် တိကျမှန်ကန်စွာ ဆောင်ရွက်ခဲ့ကြပြီး
ရရှိသည့် ဆန္ဒမဲစာရင်းများကို အများပြည်သူ သိရှိနိုင်ရန် သက်ဆိုင်ရာ ရွေးကောက်ပွဲကော်မရှင်
အဖွဲ့ခွဲရုံးများတွင် ကပ်ထားကြေညာထားပါကြောင်း အသိပေးထုတ်ပြန်ကြေညာအပ်ပါသည်။

ပြည်ထောင်စုရွေးကောက်ပွဲကော်မရှင်

NAY PYI TAW, December 31

The Government of Myanmar has officially declared its firm support for the People's Republic of China's objective of peaceful reunification with Taiwan, according to a press release issued today by the National Defence and Security Council (NDSC).

Addressing the current tensions surrounding the "Taiwan Question," the statement reaffirmed that Myanmar continues to uphold the One China Policy. The NDSC highlighted that Myanmar was among the first nations to recognize the People’s Republic of China upon its founding and that this policy has been consistently validated during bilateral meetings between the leaders of both countries.

The statement emphasized that, in accordance with the principle of non-interference in the internal affairs of sovereign states, Myanmar views the Taiwan issue as strictly a domestic matter of China. It explicitly recognizes Taiwan as an inalienable part of China's territory.

Furthermore, the government stated that it does not recognize any separatist activities, noting that such movements could jeopardize regional security and stability. The statement urged restraint against any external support that might escalate conflicts.

Reiterating the strong diplomatic ties between the two nations, which are based on the Five Principles of Peaceful Coexistence, the NDSC concluded that Myanmar will continue to stand as a good neighbor, a strategic partner, and a committed member of the community with a shared future with China.

#ymg/kml

နေပြည်တော်၊ ဒီဇင်ဘာ ၃၁

ယခုလက်ရှိ ဖြစ်ပေါ်နေသော ထိုင်ဝမ်ကိစ္စနှင့် ပတ်သက်၍ မြန်မာနိုင်ငံအနေဖြင့် တရုတ်တစ်နိုင်ငံတည်း  မူဝါဒ (One China Policy) အပေါ် ခိုင်မာစွာ ဆက်လက်ရပ်တည်သွားမည်  ဖြစ်ကြောင်း အမျိုးသား  ကာကွယ်ရေးနှင့် လုံခြုံရေးကောင်စီက ယနေ့ ရက်စွဲဖြင့် သတင်းထုတ်ပြန် ကြေညာလိုက်သည်။

အဆိုပါ ထုတ်ပြန်ချက်တွင် မြန်မာနိုင်ငံသည် တရုတ်ပြည်သူ့သမ္မတနိုင်ငံ စတင်ပေါ်ပေါက်လာချိန်မှစ၍ လွတ်လပ်ရေးကို အစောဆုံး အသိအမှတ်ပြုခဲ့သည့် နိုင်ငံဖြစ်သည့်အားလျော်စွာ နှစ်နိုင်ငံခေါင်းဆောင်များ  ၏တွေ့ဆုံမှုများတွင် အတည်ပြုထားပြီးဖြစ်သည့် "တရုတ်တစ်နိုင်ငံတည်းမူဝါဒ" ကို အစဉ်တစိုက် ထောက်ခံလျက်ရှိကြောင်း ဖော်ပြထားသည်။ ထို့အပြင် တရုတ်နိုင်ငံ၏ ထိုင်ဝမ်နှင့် ငြိမ်းချမ်းစွာ ပြန်လည်  ပေါင်းစည်းရေး ရည်မှန်းချက်အပေါ်တွင်လည်း ထောက်ခံရပ်တည်ကြောင်း သတင်းထုတ်ပြန်ချက်တွင် အလေးအနက်ပြုထားသည်။

မြန်မာနှင့် တရုတ် နှစ်နိုင်ငံသည် ငြိမ်းချမ်းစွာ အတူယှဉ်တွဲနေထိုင်ရေး မူကြီး(၅)ရပ်ကို အခြေခံကာ တစ်နိုင်ငံနှင့်တစ်နိုင်ငံ၏ နယ်မြေတည်တံ့ခိုင်မြဲမှုနှင့် အချုပ်အခြာအာဏာကို အပြန်အလှန် လေးစား လိုက်နာလျက်ရှိကြောင်းလည်း ထုတ်ပြန်ချက်တွင် ပါရှိသည်။

ထိုင်ဝမ်အရေးကိစ္စနှင့် ပတ်သက်၍ မြန်မာနိုင်ငံ၏ သဘောထားတွင် အောက်ပါအတိုင်း အဓိကအချက် များ ပါဝင်သည်-

    ပြည်တွင်းရေးကိစ္စရပ်ဖြစ်ခြင်း- နိုင်ငံတစ်နိုင်ငံ၏ ပြည်တွင်းရေးကို အခြားတစ်နိုင်ငံက ဝင်ရောက် စွက်ဖက်ခြင်း မပြုရဟူသော မူဝါဒအရ ထိုင်ဝမ်ကိစ္စသည် တရုတ်နိုင်ငံ၏ ပြည်တွင်းရေးသာဖြစ်ပြီး၊ ထိုင်ဝမ်သည် တရုတ်နိုင်ငံ၏ ခွဲခြား၍မရသော အစိတ်အပိုင်းတစ်ခုဖြစ်ကြောင်း အသိအမှတ်ပြုသည်။

 ဒေသတွင်းလုံခြုံရေး- ခွဲထွက်ရေးလှုပ်ရှားမှုများသည် ဒေသတွင်း တည်ငြိမ်မှုနှင့် လုံခြုံရေးကို ထိခိုက်စေ နိုင်သဖြင့် ယင်းလှုပ်ရှားမှုများကို အသိအမှတ်ပြုမည် မဟုတ်ကြောင်းနှင့် ပဋိပက္ခကို ကြီးထွားစေမည့် အားပေးမှုများကို ထိန်းသိမ်းရန် တိုက်တွန်းထားသည်။

နိဂုံးချုပ်အနေဖြင့် မြန်မာနိုင်ငံသည် တရုတ်နိုင်ငံ၏ အိမ်နီးချင်းကောင်း၊ မဟာဗျူဟာမိတ်ဖက်နိုင်ငံနှင့် အေးအတူပူအမျှ အသိုက်အဝန်းကို အတူတကွ တည်ဆောက်ထားသည့် နိုင်ငံအဖြစ် ဆက်လက်  ရပ်တည်  သွားမည်ဖြစ်ကြောင်း အမျိုးသားကာကွယ်ရေးနှင့် လုံခြုံရေးကောင်စီက အတည်ပြု ပြောကြားထားသည်။

#ymg/knl

မကြာသေးမီက Brown တက္ကသိုလ်နှင့် MIT တို့တွင် ဖြစ်ပွားခဲ့သော ပစ်ခတ်မှုများမှ သံသယရှိသူသည် Diversity Immigrant Visa Program (လူသိများသော အမည်- Green Card Lottery) အစီအစဉ်ဖြင့် အမေရိကန် နိုင်ငံသို့ ဝင်ရောက်လာသူဖြစ်ကြောင်း ပေါ်ပေါက်လာပြီးနောက်တွင်၊ သမ္မတ ဒေါ်နယ်ထရမ့်က ယင်းအစီအစဉ်ကို ဆိုင်းငံ့လိုက်သည်။

အဓိကအချက်အလက်များ

သံသယရှိသူ - အသက် ၄၈ နှစ်အရွယ် ပေါ်တူဂီနိုင်ငံသားဖြစ်ပြီး Brown တက္ကသိုလ်မှ ဘွဲ့လွန်ကျောင်းသားဟောင်း တစ်ဦးဖြစ်သူ Claudio Manuel Neves Valente သည် ၂၀၁၇ ခုနှစ်တွင် Diversity Lottery အစီအစဉ်မှတစ်ဆင့် ဗီဇာကံထူးကာ အမေရိကန်သို့ ရောက်ရှိလာခဲ့ခြင်းဖြစ်သည်။ Valente သည် ကြာသပတေးနေ့က New Hampshire ရှိ သိုလှောင်ရုံတစ်ခုအတွင်း၌ မိမိကိုယ်ကို သေနတ်ဖြင့်ပစ်ခတ်ကာ သေဆုံးနေသည်ကို တွေ့ရှိခဲ့ရသည်။

တိုက်ခိုက်မှုများ - Valente သည် ကျောင်းသားနှစ်ဦး သေဆုံးပြီး ကိုးဦး ဒဏ်ရာရရှိခဲ့သည့် Brown တက္ကသိုလ် ပစ်ခတ်မှုတွင် အဓိကသံသယရှိသူ ဖြစ်သည်။ သူသည် Massachusetts ပြည်နယ်၊ Brookline ရှိ နေအိမ်၌ MIT ပါမောက္ခ Nuno F.G. Loureiro အသတ်ခံရမှုတွင်လည်း စွပ်စွဲခံထားရသူဖြစ်သည်။ Valente နှင့် Loureiro တို့သည် လွန်ခဲ့သော နှစ်ပေါင်း ၂၀ ကျော်က ပေါ်တူဂီနိုင်ငံရှိ တက္ကသိုလ်တစ်ခုတည်းတွင် အတူတက်ရောက်ခဲ့ဖူးကြောင်း အာဏာ  ပိုင်များက မှတ်ချက်ပြုပြောကြားခဲ့သည်။

မူဝါဒပိုင်းဆိုင်ရာ တုံ့ပြန်မှု - ပြည်တွင်းလုံခြုံရေးဝန်ကြီး Kristi Noem က သမ္မတ ထရမ့် ၏ ညွှန်ကြားချက်အရ Diversity Visa Program ကို ချက်ချင်း ရပ်ဆိုင်းလိုက်ကြောင်း ကြေညာခဲ့သည်။ Noem က သံသယရှိသူအား "ကျွန်မ တို့နိုင်ငံထဲသို့ ဝင်ခွင့်မပြုခဲ့သင့်ကြောင်း" ပြောကြားခဲ့ပြီး အဆိုပါ ကံစမ်းမဲအစီအစဉ်ကို "အလွန်ဆိုးရွားသော အစီအစဉ်" ဟု သမုတ်ခဲ့သည်။

နောက်ခံအကြောင်းအရာ - Diversity Visa Lottery အစီအစဉ်သည် အမေရိကန်သို့ ဝင်ရောက်မှုနှုန်း နည်းပါးသော နိုင်ငံများမှ လူပုဂ္ဂိုလ်များအတွက် နှစ်စဉ် Green Card ပေါင်း ၅၀,၀၀၀ အထိ ထုတ်ပေးနေသည့် အစီအစဉ်ဖြစ်သည်။ သမ္မတ ထရမ့်က ဤအစီအစဉ်သည် လုံခြုံရေးဆိုင်ရာ အန္တရာယ်များ ဖြစ်စေနိုင်ပြီး အရည်အချင်းအခြေပြု စံနှုန်းများ မရှိဟု အကြောင်းပြကာ ကာလရှည်ကြာ ဝေဖန်ကန့်ကွက်လာခဲ့သူ ဖြစ်သည်။

Source: AP